Roubos de Igreja

- PENÁLTIS FAVOR DO FCPORTO NÃO MARCADOS: 12 penáltis (1 Supertaça)

- EXPULSÕES PERDOADAS AOS JOGADORES ADVERSÁRIOS: 17 expulsões (1 Taça da Liga; 1 Supertaça)

- EXPULSÕES INJUSTAS DOS JOGADORES FCPORTO : 1 expulsão

- FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS COM JOGADORES ISOLADOS: 15 foras-de-jogo (2 Supertaça)

- GOLOS MAL ANULADOS: 4 (1 Taça de Portugal; Dúvidas num...)

- GOLOS ILEGAIS CONTRA O FCPORTO: 2 golos

1ªVOLTA

- PENÁLTIS FAVOR DO FCPORTO NÃO MARCADOS: 6 Penáltis(1 Supertaça)

- EXPULSÕES PERDOADAS AOS JOGADORES ADVERSÁRIOS: 8 Expulsões (1 Taça da Liga ; 1 Supertaça)

- FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS COM JOGADORES ISOLADOS: 7 Foras-de-jogo (2 Supertaça)

- GOLOS MAL ANULADOS: 2 Golos (Dúvidas num...)

2ªVOLTA

- PENÁLTIS FAVOR DO FCPORTO NÃO MARCADOS: 6 penáltis

- EXPULSÕES PERDOADAS AOS JOGADORES ADVERSÁRIOS: 9 expulsões

- EXPULSÕES INJUSTAS DOS JOGADORES FCPORTO : 1 expulsão

- FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS COM JOGADORES ISOLADOS: 8 foras-de-jogo

- GOLOS MAL ANULADOS: 2 (1Taça de Portugal)

- GOLOS ILEGAIS CONTRA O FCPORTO: 2 golos

-PENÁLTIS CONTRA O BENFICA NÃO MARCADOS: 13 penáltis (3 Taça da Liga; Dúvidas num..)

-PENÁLTIS A FAVOR DO BENFICA QUE NÃO EXISTIRAM: 5 penáltis (2 Taça da Liga; 1Taça de Portugal)

-EXPULSÕES PERDOADAS A JOGADORES DO BENFICA: 19 expulsões (3 Taça da Liga; 3 Taça de Portugal)

-EXPULSÕES INJUSTAS DE JOGADORES ADVERSÁRIOS: 1 expulsão (1 Taça de Portugal)

-GOLOS DO BENFICA ILEGAIS: 6 golos (1 Taça de Portugal)

-FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS AOS ADVERSÁRIOS DO BENFICA: 7 foras-de-jogo (1 Taça de Portugal)

-FORAS-DE-JOGO NÃO ASSINALADOS AO ATAQUE DO BENFICA: 3 foras-de-jogo

1ªVOLTA

-PENÁLTIS CONTRA O BENFICA NÃO MARCADOS: 7 penáltis (3 Taça da Liga)

-PENÁLTIS A FAVOR DO BENFICA QUE NÃO EXISTIRAM: 4 penáltis (2 Taça da Liga)

-EXPULSÕES PERDOADAS A JOGADORES DO BENFICA: 11 expulsões (3 Taça da Liga)

-GOLOS DO BENFICA ILEGAIS: 2 golos

-FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS AOS ADVERSÁRIOS DO BENFICA: 2 foras-de-jogo

-FORAS-DE-JOGO NÃO ASSINALADOS AO ATAQUE DO BENFICA: 3 foras-de-jogo

2ªVOLTA

-PENÁLTIS CONTRA O BENFICA NÃO MARCADOS: 6 penáltis (dúvidas num)

-PENÁLTIS A FAVOR DO BENFICA QUE NÃO EXISTIRAM: 1 penálti (1Taça de Portugal)

-EXPULSÕES PERDOADAS A JOGADORES DO BENFICA: 8 penáltis (3 Taça de Portugal)

-EXPULSÕES INJUSTAS DE JOGADORES ADVERSÁRIOS: 1 expulsão (1 Taça de Portugal)

-GOLOS DO BENFICA ILEGAIS: 4 golos (1 Taça de Portugal)

-FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS AOS ADVERSÁRIOS DO BENFICA: 5 foras-de-jogo (1 Taça de Portugal)

-PENÁLTIS CONTRA O SPORTING NÃO MARCADOS: 12 penáltis (2 Taça de Portugal; 2 Taça da Liga; 1 Supertaça)

-PENÁLTIS QUE NÃO EXISTIRAM CONTRA ADVERSÁRIOS: 2 penáltis

-EXPULSÕES PERDOADAS A JOGADORES DO SPORTING: 13 expulsões (2 Taça da Liga; 1 Taça de Portugal; 1 Supertaça)

-EXPULSÕES INJUSTAS DE JOGADORES ADVERSÁRIOS: 2 expulsões

-GOLOS DO SPORTING ILEGAIS: 8 golos (2 Taça de Portugal; 1 Taça da Liga)

-GOLOS MAL ANULADOS AOS ADVERSÁRIOS: 1 golo

-FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS AOS ADVERSÁRIOS DO SPORTING: 5 foras-de-jogo (1 Taça da Liga; 1 Supertaça)

1ªVOLTA

-PENÁLTIS CONTRA O SPORTING NÃO MARCADOS: 7 penáltis (1 Taça da Liga;1 Supertaça)

-EXPULSÕES PERDOADAS A JOGADORES DO SPORTING: 9 expulsões (1 Taça da Liga;1 Supertaça)

-GOLOS DO SPORTING ILEGAIS: 4 golos (1 Taça da Liga)

-FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS AOS ADVERSÁRIOS DO SPORTING: 2 foras-de-jogo ( 1 Supertaça)

2ªVOLTA

-PENÁLTIS CONTRA O SPORTING NÃO MARCADOS: 5 penáltis (2 Taça de Portugal; 1 Taça da Liga)

-PENÁLTIS QUE NÃO EXISTIRAM CONTRA ADVERSÁRIOS: 2 penáltis

-EXPULSÕES PERDOADAS A JOGADORES DO SPORTING: 4 expulsões (1 Taça de Portugal; 1 Taça da Liga)

-EXPULSÕES INJUSTAS DE JOGADORES ADVERSÁRIOS: 2 expulsões

-GOLOS DO SPORTING ILEGAIS: 4 golos (2 Taça de Portugal)

-GOLOS MAL ANULADOS AOS ADVERSÁRIOS: 1 golo

-FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS AOS ADVERSÁRIOS DO SPORTING: 3 foras-de-jogo (1 Taça da Liga)

Comments:

FCPORTO – SPORTING (olegário benquerença – leiria)
Comments:

NAVAL – FCPORTO (MARCO FERREIRA – MADEIRA)

- 10' Fora de jogo mal assinalado ao ataque do FC Porto. Quando Kazmierczak tira o cruzamento, Lino não está em posição de fora-de-jogo. Diz JC:” No momento do passe, Lino está em posição regular, pelo que há precipitação do árbitro assistente Paulo Soares no assinalar de um fora-de-jogo inexistente.” SD:” Lance mal decidido pelo árbitro assistente. Quando a bola é passada para Lino, este está em posição regular, daí que foi mal assinalado o fora-de-jogo.” RS:” No momento do passe, o jogador Lino está em posição correcta , uma vez que se encontra atrás do penúltimo defesa. Mal assinalado o fora-de-jogo.” AR:” No momento em que a bola lhe é endossada, Lino não está em fora-de-jogo. Decisão desajustada do árbitro assistente.”

- Resumindo: FORA DE JOGO MAL ASSINALADO AO ATAQUE DO FC PORTO.

E.AMADORA 0 – BENFICA 0 (PEDRO PROÊNÇA – LISBOA)

- 90'+3' Perdoada expulsão do jogador do Benfica. Havia motivos para sanção disciplinar a Cardozo, após choque com Pedro Alves. Diz JC:”Quando Pedro Alves já tinha a bola controlada na mão, Cardozo cometeu conduta violenta, justificando-se por isso a exibição do cartão vermelho, algo que o árbitro não sancionou.” SD:”Pelas imagens que nos foram dadas a observar, Cardozo já não tem hipóteses de chegar à bola e, com a sola da bota, atinge o guarda-redes do Estrela, havendo consequente livre contra o Benfica. O árbitro nem amarelo mostrou, pelo que foi um lance mal decidido.” AR:”Sim , Cardozo, sem qualquer hipótese de jogar a bola, atinge, com os "pitons", a perna do guarda-redes do Estrela da Amadora de forma violenta. Sendo assim, e dando cumprimento às leis do jogo, devia o árbitro, além do aspecto técnico, exibir o cartão vermelho ao jogador do Benfica.”

- Resumindo: PERDOADA EXPULSÃO DE UM JOGADOR DO BENFICA.

SPORTING 2 – BOAVISTA 1 (ARTUR SOARES DIAS - PORTO )

- Nada a assinalar

Comments:

FCPORTO 0 – NACIONAL 3 (PAULO PARATY – PORTO)

- 11' Penálti a favor do FC Porto não assinalado.Lisandro é tocado por Cardozo dentro da área de grande penalidade. Diz JC: “Era grande penalidade. O árbitro não se apercebeu, talvez devido à velocidade do lance ou porque, eventualmente, os jogadores estariam a cortar-lhe o ângulo de visão.” RS:” É penalidade, sim. O jogador do Nacional toca no joelho de Lisandro, numa falta para penálti que o árbitro ignorou.”

- 50' Penálti a favor do FC Porto não assinalado. O argentino Farías foi agarrado na área do Nacional. Diz JC:” O jogador do Nacional, com o braço esquerdo, puxou Farías pelo ombro direito, impedindo-o de jogar a bola e retirando-o do lance. Grande penalidade que ficou por assinalar.”

-Resumindo: DOIS PENÁLTIS A FAVOR DO FC PORTO NÃO ASSINALADOS.

E.AMADORA 0 – BENFICA 0 (PEDRO PROÊNÇA – LISBOA)

- 90'+3' Perdoada expulsão do jogador do Benfica. Havia motivos para sanção disciplinar a Cardozo, após choque com Pedro Alves. Diz JC:”Quando Pedro Alves já tinha a bola controlada na mão, Cardozo cometeu conduta violenta, justificando-se por isso a exibição do cartão vermelho, algo que o árbitro não sancionou.” SD:”Pelas imagens que nos foram dadas a observar, Cardozo já não tem hipóteses de chegar à bola e, com a sola da bota, atinge o guarda-redes do Estrela, havendo consequente livre contra o Benfica. O árbitro nem amarelo mostrou, pelo que foi um lance mal decidido.” AR:”Sim , Cardozo, sem qualquer hipótese de jogar a bola, atinge, com os "pitons", a perna do guarda-redes do Estrela da Amadora de forma violenta. Sendo assim, e dando cumprimento às leis do jogo, devia o árbitro, além do aspecto técnico, exibir o cartão vermelho ao jogador do Benfica.” (3todos)

- Resumindo: PERDOADA EXPULSÃO DE UM JOGADOR DO BENFICA.

P.FERREIRA 0 – SPORTING 1 (BRUNO PAIXÃO - SETÚBAL)

- 34' Falta que origina golo do Sporting não existe. Não há falta sobre Vukcevic no lance que dá origem ao golo do Sporting. Diz JC:”Vukcevic fintou o adversário, tentou ir em frente, esbarrou no atleta pacense. e não foi este quem fez obstrução. Não havia, por isso, lugar à execução do livre que foi determinado.” AR”O que se pode observar, nas imagens da televisão, é que há contacto entre os dois jogadores, mas provocado pelo jogador do Sporting. Houve assim uma má interpretação do lance por parte do árbitro.” (2em 3)

-Resumindo: FALTA QUE ORIGINA O GOLO DO SPORTING E DA VITÓRIA NÃO EXISTE.

Comments:

GUIMARÃES 0 – FCPORTO 5 (PAULO COSTA – PORTO)

- Nada a assinalar.

BENFICA 2 - BELENENSES 0 (ARTUR SOARES DIAS – PORTO)

- Nada a assinalar.

SPORTING 2 – MARÍTIMO 1 (LUCÍLIA BAPTISTA - SETÚBAL)

- 13' Falta contra ao Sporting e respectiva punição disciplinar não assinalados.Miguel Veloso entra de forma ríspida sobre Márcio Mossoró e acaba por derrubar o árbitro, que não assinalou falta. Decisão incorrecta. Diz JC:” A falta cometida por Miguel Veloso, não sobre o árbitro, mas sim sobre o adversário, era merecedora de cartão amarelo. Como o árbitro foi derrubado, a precipitação não lhe deu o discernimento necessário para a assinalar.” SD: “Era merecedora de cartão amarelo e de falta técnica. A falta também não foi assinalada. É uma entrada forte, e a falta exigia que o árbitro actuasse, não só na parte técnica, como disciplinar.” RS:” É uma entrada violenta de Miguel Veloso. O cartão amarelo seria uma simpatia. Mas, como o árbitro também caiu, e não viu o desenrolar do lance, devia ter perguntado ao assistente o que se passado. Má decisão.” AR: “O árbitro nem falta sancionou . Devia tê-lo feito e exibido o cartão amarelo a Miguel Veloso, por entrada perigosa sobre o adversário. Esteve mal o árbitro no aspecto técnico e disciplinar.”

- 18' Penálti a favor do Sporting que não existiu. Gregory não toca em Romagnoli, dentro da área. Não havia motivo para grande penalidade. Diz JC:”De modo algum. O defesa do Marítimo, Gregory, não cometeu infracção que justificasse a marcação da grande penalidade. Romagnoli soube cavar uma falta que não existiu.” SD:” Nem pouco mais ou menos. Já dentro da grande área, Gregory coloca a mão esquerda no ombro do jogador de Romagnoli, que sente o contacto e aproveita-se para se mandar para o chão, "cavando" uma grande penalidade que não existiu.” RS:” Não há penálti nenhum. Foi uma benesse do sr. Lucílio Baptista, na tentativa de apagar a má imagem que tem junto dos adeptos do Sporting. Então marcou um penálti para agradar.” AR:” Romagnoli, ao sentir um toque do adversário no ombro direito, aproveita essa circunstância para se atirar para o solo e assim enganou o árbitro, que considerou grande penalidade, indevidamente.”

- Resumo: PENÁLTI A FAVOR DO SPORTING QUE NÃO EXISTIU MAIS FALTA POR ASSINALAR E RESPECTIVO CARTÃO AMARELO POR AMOSTRAR AO JOGADOR DO SPORTING.

Comments:

FCPORTO 2 – BENFICA 0 (BRUNO PAIXÃO – SETÚBAL)

- 69'Léo intercepta o esférico com o braço esquerdo à entrada da sua área. Bruno Paixão assinala a infracção. Ficou por mostrar o cartão amarelo. Diz JC:” O cartão deveria ter sido exibido, porque Léo impossibilitou que o adversário directo prosseguisse a jogada, que na minha perspectiva era prometedora.” E RS:” Léo corta uma jogada de perigo. O jogador do FC Porto isolava-se, mas Bruno Paixão fechou os olhos ao aspecto disciplinar. Devia ter exibido o cartão amarelo ao brasileiro.”

-Resumindo: FALTOU AMOSTRAR CARTÃO AMARELO A UM JOGADOR DO BENFICA POR CORTE COM BRAÇO.

U.LEIRIA 4 – SPORTING 1 (CARLOS XISTRA – CASTELO BRANCO)

- 40' Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do U.Leiria se isolava. Harison desmarca N'Gal pela esquerda do ataque leiriense. Incorrecta a decisão de Carlos Xistra ao assinalar fora-de-jogo ao avançado do Leiria. Diz SD:” Não me parece que tenha sido uma decisão correcta. N'Gal está em linha em relação ao penúltimo defesa. É uma má decisão do árbitro assistente.” RS:” Quando Harison faz o passe e desmarca o seu colega N'Gal, o avançado do Leiria estava atrasado em relação ao último defensor do Sporting. Má decisão do árbitro assistente.” AR:” É possível observar com a imagem parada, que o N'Gal está em linha com o penúltimo defesa do Sporting, logo foi desajustada a decisão do árbitro assistente.”

- 73' Expulsão injusta do jogador do U.Leiria. Sougou faz um carrinho sobre Pereirinha, e atinge casualmento jogador do Sporting . Esteve mal o árbitro ao exibir o cartão vermelho ao avançado leiriense. Diz JC:” De modo algum se justificava a aplicação do cartão vermelho a Sougou. Não se pode considerar nem entrada grosseira nem violenta. No máximo, aceitava-se o cartão amarelo.” E SD:” É um exagero. Sougou não fez falta para cartão vermelho. A decisão correcta seria a mostragem do cartão amarelo. Seria certamente a decisão mais ajustada em relação ao lance.” RS: “É uma barbaridade. Não é entrada para a exibição de cartão vermelho, apenas para amarelo.” AR:” Parecendo aparatosa a falta, Sougou vai em carrinho e derruba com o corpo o jogador do Sporting. Num lance como este, deveria ter sido mostrado o cartão amarelo e nunca o cartão vermelho.”

- Resumindo: FORA-DE-JOGO MAL ASSINALDO AO ATAQUE O U.LEIRIA QUANDO UM SEU JOGADOR SE ISOLAVA MAIS EXPULSÃO ANEDÓTICA DO JOGADOR DO U.LEIRIA QUE NOS MÁXIMOS DEVERIA TER VISTO UM AMARELO E NUNCA O VERMELHO.

Comments:

SETÚBAL 0 – FCPORTO 3 (PEDRO PROÊNÇA – LISBOA)

- 70' Falta mal assinalado contra o FCPORTO numa jogada perigosa para a baliza da equipa sadina. Esteve mal o árbitro ao assinalar falta de Lisandro sobre Robson, interrompendo, assim, uma jogada perigosa do FC Porto. Diz JC:”Não há qualquer infracção de Lisandro sobre Robson, que é batido em velocidade e consegue cavar uma falta, ludibriando a atenção do árbitro.” E SD:”O Lisandro não faz qualquer falta. O defesa do Setúbal é batido em velocidade e deixa-se cair. Mal o árbitro, que se deixou enganar.” E RS:”Esteve mal o árbitro, acabando por anular uma jogada perigosa do FC Porto. Lisandro ganha a bola ao defesa do Setúbal, que, ao ver-se batido, deixa-se cair ao chão.”

- Resumindo: FALTA MAL ASSINALADA CONTRA O FCPORTO NUMA JOGADA PERIGOSA PARA A BALIZA DOS SETÚBAL.

SPORTING 5 – BENFICA 3 (JORGE SOUSA – PORTO)

- 45' Jogador do Benfica deveria ter sido expulso por acumulação de amarelos.Di María estava em posição irregular. Deveria ter visto o segundo cartão amarelo na sequência do remate à baliza, após o apito do árbitro.Diz SD:” Di María, quando a bola lhe é passada, já está ligeiramente adiantado e numa posição irregular face à defesa do Sporting. E, porque pontapeia a bola depois de o árbitro ter apitado, deveria ver o cartão amarelo. Neste caso, seria o segundo. O árbitro assim não o entendeu e evidentemente não exibiu o segundo cartão amarelo.” RS:” No momento do passe, Di María estava em posição irregular face à defensiva contrária. O árbitro fez "mea culpa" no lance, pois, por um lado, marca a infracção, por outro não mostra o segundo cartão amarelo ao jogador infractor. Deu sinais de cobardia e não teve coragem de mostrar o segundo cartão amarelo.”

- 56'Perdoada expulsão do jogador do Benfica, Luisão. Entrada, por trás, de Luisão sobre Liedson é passível da exibição do cartão vermelho, em detrimento, apenas, do cartão amarelo mostrado. Diz JC:” Luisão foi objectivamente, e de sola, por trás, à perna de Liedson. A acção do jogador do Benfica justificava a exibição, por parte do árbitro do encontro , do cartão vermelho, e não do amarelo que erradamente foi exibido por Jorge Sousa.”

-Resumindo: DUAS EXPULSÕES DE JOGADORES DO BENFICA PERDOADAS .

SPORTING 5 – BENFICA 3 (JORGE SOUSA – PORTO)

- 37' Penálti contra Sporting não assinalado.Tonel agarra Luisão dentro da grande área. É motivo para grande penalidade. Mesmo havendo opiniões divergentes. Diz JC:”Quem agarrou quem? Ambos os jogadores se agarraram no lance em causa dentro da grande área. É um facto que o puxão de Tonel sobre o benfiquista foi mais visível, mas é indesmentível que Luisão puxava Tonel pelo braço esquerdo. Naquelas circunstâncias, manda o bom senso que siga a banda.” SD:”Dá, de facto, a ideia de que Tonel agarra a camisola do Luisão, mas não de uma forma muito visível. Na repetição, dá para ver isso mesmo. Fica por marcar uma grande penalidade contra o Sporting. Porém, é quase impossível ao árbitro ver um lance destes. Muitos jogadores na zona dificultam a visão do árbitro.” RS:”Os dois jogadores - Tonel e Luisão - agarraram-se mutuamente dentro da grande área na sequência do cruzamento efectuado da direita, e julgo não existir qualquer motivo para que o árbitro do encontro assinalasse qualquer infracção. Não houve qualquer falta, e penso que o árbitro fez bem ao deixar seguir o desafio.” AR:” Tonel, efectivamente, puxa a camisola de Luisão dentro da grande área do Sporting. A acção do defesa leonino impede que Luisão pudesse jogar a bola, convenientemente, de cabeça. Seria, portanto, falta e motivo para o árbitro assinalar grande penalidade contra o Sporting. Má decisão de Jorge Sousa.”

- 80' Golo do Sporting irregular. Derlei beneficia de uma posição irregular, quando é efectuado o passe para Izmailov, na direita, para marcar depois de o russo lhe passar a bola. Diz AR:” Na verdade, no momento em que a bola vai para Izmailov, Derlei estava em posição irregular. Depois, o jogador do Sporting cruza a bola para Derlei, que tira benefício da posição inicial para marcar o golo. Nesse sentido, penso que o árbitro devia ter anulado o golo da equipa leonina.”

-Resumindo: PENÁLTI CONTRA O SPORTING NÃO ASSINALADO, MAIS GOLO DO SPORTING IRREGULAR.

Comments:

SETÚBAL 1 – FCPORTO 2 (ELMANO SANTOS – MADEIRA)

- 49' Cartão amarelo por amostrar ao jogador do Setúbal. Deveria Adalto ter visto o cartão amarelo, após entrada sobre Quaresma. Diz JC:” Ficou um cartão amarelo por mostrar. O jogador do Setúbal tem uma entrada dura e por trás sobre Ricardo Quaresma, lance que o árbitro viu perfeitamente, pois assinalou de imediato a correspondente falta. Se esteve bem no aspecto técnico, falhou no disciplinar, pois deveria ter punido Adalto com o cartão amarelo.” RS:” É uma entrada por trás sobre Quaresma, que justificava a exibição de um cartão amarelo.”

- 89' Falta perigosa contra o FCPORTO mal assinalada. Foi mal assinalada a falta de Bolatti sobre Pitbull, à entrada da área do FC Porto. Diz JC:” Pitbull quando faz a recepção da bola coloca mal o pé no relvado e escorrega, não havendo qualquer infracção do jogador do FC Porto.” SD:” Não há qualquer falta do jogador do FC Porto. Pitbull consegue enganar o árbitro e deveria ter visto o amarelo.” RS:” O senhor árbitro decidiu inventar uma história, um livre à entrada da área. Foi uma decisão caricata, pois toda a gente viu que Pitbull escorregou.” AR:” Sem que ninguém lhe tivesse tocado, Pitbull escorregou e caiu sozinho. Mal o árbitro ao assinalar falta contra o FC Porto.”

- Resumindo: CARTÃO AMARELO POR AMOSTRAR A JOGADOR DO SETÚBAL E FALTA PERIGOSA CONTRA O FCPORTO INEXISTENTE.

BENFICA 0 - ACADÉMICA 3 (PAULO BAPTISTA – PORTALEGRE)

- Nada a assinalar.

26ª JORNADA:SPORTING 2 – LEIXÕES 0 (DUARTE GOMES - LISBOA)

- 90'+1' Falta perigosa contra o Sporting assinalada ao contrário. Roberto esgueira-se entre dois leões e cai à entrada da área. O árbitro marca falta atacante. Errado. Diz JC:” Neste caso, foram os atletas do Sporting a cometerem a infracção e não o Roberto. Deveria ter sido, portanto, assinalado um pontapé livre directo contra a equipa da casa.” SD:” Neste caso a falta não é atacante mas sim do defensor anfitrião. O árbitro equivocou-se e ajuizou ao contrário. A falta seria, no entanto, sempre fora da grande área.” RS:” O árbitro marcou precisamente ao contrário. Roberto é que sofre falta dos atletas do Sportig, tendo, por isso, ficado por marcar um livre directo a favor do Leixões.” AR:” Na medida em que o lance se desenvolveu junto ao árbitro assistente e tendo sido este a dar a indicação ao seu chefe de equipa, compreende-se a decisão do mesmo. Mas tudo não passou de um grande equívoco...”

-Resumindo: FALTA PERIGOSA CONTRA O SPORTING ASSINALADA AO CONTRÁRIO.

Comments:

FCPORTO 6 – E.AMADORA 0 (JOÃO VILAS BOAS – BRAGA)

- 35' Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava. É mal assinalado o fora-de-jogo a Tarik, que rumava isolado para a baliza do Estrela. Diz JC:”Situação difícil para o assistente avaliar, com defesa e atacante em sentido contrário. Pelo que vimos na televisão, com ajuda da cor distinta, verifica-se que a perna esquerda do defesa estava atrasada, colocando em posição correcta Tarik. Equivocou-se o assistente, mas aceita-se o equívoco.” E RS:”Dada a dificuldade do assistente em relação a este lance, e segundo o que a lei diz - diz que se deve beneficiar a equipa que está a atacar -, a sinalética do assistente foi errada, porque o jogador do FC Porto encontrava-se em posição legal.”

- Resumindo: FORA-DE-JOGO MAL ASSINALADO AO ATAQUE DO FCPORTO QUANDO UM SEU JOGADOR SE ISOLAVA.

BOAVISTA 0 - BENFICA 0 (LUCÍLIO BAPTISTA – SETÚBAL)

- Nada a assinalar por muito que a boca porca do presidente lampião vomite mentiras atrás de mentiras. Unanimidade no acerto na maioria das decisões. Num dos lances mais polémicos diz RS:” Não, no primeiro lance sobre Petit, Mateus joga a bola, e depois é que há contacto. Logo depois, com Léo, vão os dois disputar a bola, e o Mateus foi mais forte, não havendo, por isso, motivos para a marcação de qualquer falta. Esteve bem o árbitro ao nada assinalar. Dois lances correctos.”

- Resumindo: O TRAFICANTE QUE VÁ PREGAR PARA OUTRA FREGUESIA.

SPORTING 2 – BRAGA 0 (BRUNO PAIXÃO - SETÚBAL)

- 48' Fora-de-jogo mal assinalado ao ataque do Braga num lance para golo. Foi mal assinalado um fora-de-jogo a Jailson, após ter recebido um desvio de cabeça de Contreras. Diz JC:” Lance de precipitação do árbitro-assistente António Godinho, pois, na altura do cruzamento, todos os jogadores estavam em posição regular.” RS:” Não existiu nenhum fora-de-jogo. Jailson estava em posição correcta, e quem esteve mal na análise foi o árbitro e o seu assistente.” AR:” O jogador do Braga encontrava-se em linha com o penúltimo defesa do Sporting e, por essa razão, não estava fora-de-jogo.”

- 61' Golo inacreditávelmente mal anulado ao Braga. O golo bracarense é mal anulado pela equipa de arbitragem. Diz JC:”Matheus atacou a bola de forma determinada, surpreendendo o adversário directo, Abel. Não houve qualquer infracção, constituindo este lance a decisão mais equivocada do árbitro do encontro.” RS:”Isto é o que se chama, no verdadeiro sentido, um golo anulado. A bola entrou na baliza do Sporting sem que tivesse havido nada de irregular no lance, tendo o árbitro inventado uma falta. Erro com influência.” AR:”Perante as imagens, vistas de vários ângulos, não se vislumbra qualquer infracção por parte dos jogadores do Braga. Sendo assim, houve uma decisão errada do árbitro, anulando um golo limpo.”

- Resumindo: GOLO DO BRAGA INACREDITÁVELMENTE ANULADO, MAIS FORA-DE-JOGO MARCADO AO ATAQUE DO BRAGA QUE NÃO EXISTIU NUM LANCE DE MUITO PERIGO.

Comments:

BELENENSES 1 - FCPORTO 2 (LUCÍLIO BAPTISTA – SETÚBAL)

BOAVISTA 0 - BENFICA 0 (LUCÍLIO BAPTISTA – SETÚBAL)

- Nada a assinalar por muito que a boca porca do presidente lampião vomite mentiras atrás de mentiras. Unanimidade no acerto na maioria das decisões. Num dos lances mais polémicos diz RS:” Não, no primeiro lance sobre Petit, Mateus joga a bola, e depois é que há contacto. Logo depois, com Léo, vão os dois disputar a bola, e o Mateus foi mais forte, não havendo, por isso, motivos para a marcação de qualquer falta. Esteve bem o árbitro ao nada assinalar. Dois lances correctos.”

- Resumindo: O TRAFICANTE QUE VÁ PREGAR PARA OUTRA FREGUESIA.

SPORTING 2 – BRAGA 0 (BRUNO PAIXÃO - SETÚBAL)

- 48' Fora-de-jogo mal assinalado ao ataque do Braga num lance para golo. Foi mal assinalado um fora-de-jogo a Jailson, após ter recebido um desvio de cabeça de Contreras. Diz JC:” Lance de precipitação do árbitro-assistente António Godinho, pois, na altura do cruzamento, todos os jogadores estavam em posição regular.” RS:” Não existiu nenhum fora-de-jogo. Jailson estava em posição correcta, e quem esteve mal na análise foi o árbitro e o seu assistente.” AR:” O jogador do Braga encontrava-se em linha com o penúltimo defesa do Sporting e, por essa razão, não estava fora-de-jogo.”

- 61' Golo inacreditávelmente mal anulado ao Braga. O golo bracarense é mal anulado pela equipa de arbitragem. Diz JC:”Matheus atacou a bola de forma determinada, surpreendendo o adversário directo, Abel. Não houve qualquer infracção, constituindo este lance a decisão mais equivocada do árbitro do encontro.” RS:”Isto é o que se chama, no verdadeiro sentido, um golo anulado. A bola entrou na baliza do Sporting sem que tivesse havido nada de irregular no lance, tendo o árbitro inventado uma falta. Erro com influência.” AR:”Perante as imagens, vistas de vários ângulos, não se vislumbra qualquer infracção por parte dos jogadores do Braga. Sendo assim, houve uma decisão errada do árbitro, anulando um golo limpo.”

- Resumindo: GOLO DO BRAGA INACREDITÁVELMENTE ANULADO, MAIS FORA-DE-JOGO MARCADO AO ATAQUE DO BRAGA QUE NÃO EXISTIU NUM LANCE DE MUITO PERIGO.

Comments:

V. SETÚBAL 0 - SPORTING 0 (3-2 gp) (PEDRO PROÊNÇA – LISBOA)

- 13' Penálti contra o Sporting e respectiva expulsão não assinalados. Existe falta de Abel sobre Pitbull. É dentro da área leonina. Diz JC:”Houve falta de Abel, que carregou Pitbull à margem das leis pelas costas. Falta que, embora começando fora da área, terminou dentro, pelo que se impunha a marcação de grande penalidade, porque o sadino tinha a posse de bola e ia em linha recta para a baliza, enquadrado com a mesma. Impunha-se a exibição de vermelho a Abel.” SD:”Efectivamente, Abel carrega nas costas o jogador do Setúbal e deveria ter sido marcada grande penalidade, já que a falta ocorreu dentro da área. O árbitro não se terá apercebido, porque está nas costas do jogador do Sporting, e, como tal, é difícil saber se houve ou não falta. O cartão vermelho justificava-se também.” RS: “É um empurrão que começa fora da área e acaba dentro da área, pelo que seria grande penalidade, que o árbitro não assinalou. Impunha-se o cartão vermelho a Abel, porque não havia mais nenhum jogador entre Pitbull e o guarda-redes.” AR:”Efectivamente, Abel empurrou pelas costas o jogador do Setúbal, mas fora da área de grande penalidade. Devia o árbitro sancionar livre directo e exibir cartão amarelo ao jogador do Sporting.”

- 29' Cartão amarelo por amostrar a jogador sportinguista.Havia motivos para marcação de falta a punir entrada de Romagnoli sobre Sandro. Diz RS:” Ao contrário de algumas opiniões, considero que é uma entrada intempestiva de Romagnoli, que pisa ostensivamente Sandro. O árbitro deveria ter marcado a falta e teria de mostrar o cartão amarelo.”

- Resumindo: PENÁLTI CONTRA O SPORTING E RESPECTIVA EXPULSÃO PERDOADOS AOS 13 MINUTOS DE JOGO.

Comments:

LEIXÕES 1 - FCPORTO 1 (JORGE SOUSA – PORTO)

- 1'Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava.Na primeira jogada, Lisandro assiste Lucho, mas o árbitro assistente considera que o segundo se encontrava em fora-de-jogo. Foi incorrecta a decisão. Diz JC:” O jogador Lucho não estava em posição de fora-de-jogo quando recebe a bola do seu colega. Há uma precipitação clara do assistente, que, como estava mal colocado, avaliou mal o lance, dando a indicação errada ao árbitro, obrigado a assinalar a falta e a interromper o jogo, com prejuízo para os portistas.” SD: “O árbitro assistente, mal poscionado, não deveria ter assinalado o fora-de-jogo, porque o jogador portista estava em posição regular quando recebe a bola do seu colega. A decisão do árbitro assistente teve a ver, sobretudo, com o seu posicionamento, pois estava bastante adiantado em relação à linha da bola.” RS:” O jogo começou a correr mal para os árbitros assistentes logo no início, pois o jogador do FC Porto estava em posição perfeitamente correcta, daí que não se compreenda o motivo pelo qual o fora-de-jogo foi assinalado. É caso para perguntar o que se passa com os árbitros assistentes, que estão várias vezes mal colocados.” AR:” Penso que foi uma noite negra para os auxiliares. Neste caso, Lucho está em posição perfeitamente legal quando recebe a bola do seu colega e não se compreende como é que o fora-de-jogo é assinalado. Foi um início de jogo muito mau para os árbitros assistentes no que à marcação de foras-de-jogo diz respeito.”





- 10' Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava..Lisandro não estava em posição irregular quando recebeu a bola de Lucho e se preparava para criar perigo na área da equipa de Matosinhos. Diz JC:” Mais uma vez, e foram muitas, o árbitro assistente esteve mal. Não há qualquer ilegalidade no lance, pois quando Lisandro recebeu a bola do seu colega encontrava-se claramente em posição regular. A decisão do árbitro assistente de assinalar o fora-de-jogo prende-se com a forma incorrecta como acompanhou a jogada” SD:” Mais uma vez, o árbitro Jorge Sousa foi mal aconselhado pelo seu assistente, que, ao interromper a jogada de ataque do FC Porto, assinalando um fora-de-jogo a Lisandro, anulou um lance perigoso junto da área do Leixões. Esta decisão, tal como outras, teve a ver com seu mal posicionamento.” RS:” É mais do mesmo. Lisandro estava claramente em posição legal, pelo que não se justificava a marcação de um fora-de-jogo. A partir do momento em que se deram certos poderes aos árbitros assistentes, estes acabam por prejudicar o trabalho do líder da equipa ao ajuizarem mal determinados lances.” AR:” Neste lance, o árbitro assistente voltou a errar com prejuízo para o FC Porto. No momento do passe, Lisandro estava num posição legal e, mais uma vez, o árbitro assistente ajuizou mal. Este tipo de erros tem a ver com a má colocação dos árbitros assistentes, que não conseguem ver a jogada de uma forma correcta.”



- 23´Perdoada expulsão de um jogador do Leixões, quando cortou a bola com a mão, que deixava Lisandro isolado perante o guarda-redes. Não houve análise. Porquê?



- 27´Entrada para cartão vermelho. Não houve análise. Porquê?




- 40´Era cartão amarelo e repetição do livre, porque jogador do Leixões saiu da barreira e defendeu o livre a poucos metros de Quaresma. Palhaçada. Não houve análise. Porquê?


- 48´ Corte claro com a mão do jogador do Leixões no limite da área, mas nada foi assinalado. Não houve análise. Porquê?


- 60´Golo do Leixões precedido por falta sobre Fucile. Não houve análise. Porquê?




- 62´ Mais um fora-de-jogo duvidoso...


- 70´Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava. Não houve análise.Porquê?


- 80´Penálti sobre Ricardo Quaresma não assinalado. Não houve análise, nem repetições de outros ângulos. Porquê?





Resumindo: GOLO DO LEIXÕES É PRECEDIDO DE FALTA SOBRE FUCILE, MAIS PERDOADAS DUAS EXPULSÕES DE JOGADORES DO LEIXÕES, UMA POR ENTRADA POR TRÁS E OUTRO POR CORTAR A BOLA COM MÃO QUANDO UM JOGADOR DO FCPORTO SE ISOLAVA, MAIS PÉNALTI SOBRE QUARESMA, MAIS FALTA POR ASSINALAR NO LIMTE DA ÁREA POR CORTE COM A MÃO CLARA DO JOGADOR DO LEIXÕES, MAIS AMARELO E REPETIÇÃO DO LIVRE QUANDO JOGADOR DO LEIXÕES SAIU DA BARREIRAS VÁRIOS METROS E PARA FINALIZAR CINCO FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS QUANDO OS JOGADORES DO FCPORTO FICARIAM ISOLADOS PERANTE O GUARDA-REDES CONTRÁRIO. É OBRA!!!



MARÍTIMO 1 - BENFICA 1 (BRUNO PAIXÃO – SETÚBAL)

- 20' Fora-de-jogo mal assinalado ao ataque do Marítimo quando um jogador se isolava. Foi mal assinalado o fora-de-jogo a Márcio Mossoró. Diz JC:” Houve precipitação do árbitro assistente, pois foi visível que, mais próximo da linha de baliza, havia um penúltimo defensor dos visitantes.” AR:” Não, o jogador do Marítimo, no momento em que a bola lhe foi passada pelo colega, estava em posição regular. Decisão errada do árbitro assistente ao indicar fora-de-jogo.”

- Resumindo: FORA-DE-JOGO MAL ASSINALADO QUANDO JOGADOR DO MARÍTIMO SE ISOLAVA.

SPORTING 4 – NACIONAL 1 (COSME MACHADO - BRAGA)

- Nada a assinalar.

Comments:

FCPORTO 1 – ACADÉMICA 0 (COSME MACHADO – BRAGA)

- 77' Perdoada expulsão do jogador da Académica.O cartão amarelo mostrado a Lito não se ajusta, em função do contacto posterior com a sola da bota no pé de Lucho. Diz JC:” Manifestamente curto o cartão exibido. A entrada foi apresentada frontalmente e com a sola da bota atingindo o adversário. A lei é clara quando determina como meio a exibição de cartão vermelho. Trata-se de conduta violenta.”

- 90'+1' Expulsão injusta do jogador do FCPorto. Não é justo o vermelho que ditou a expulsão de Mariano, por falta sobre Paulo Sérgio. Diz SD:” Acho que há um certo exagero no vermelho, pois, antes, o Mariano sofreu uma falta que não foi marcada. A jogada prossegue, ele perde a bola e, na tentativa de recuperar, deu um toque no jogador da Académica, mas insuficiente para o vermelho. Exagerado.” Reforça RS:” Penso que está errada. Ao expulsar um, deveria expulsar o da Académica também. Ou, então, metia o cartão no bornal. Primeiro, Mariano é que foi agredido. É fácil pôr certos jogadores na rua, mas faz-se tábua rasa. Foi uma má decisão, deveria ter mostrado vermelho os dois.”

- Resumindo: PERDOADA EXPULSÃO DE UM JOGADOR DA ACADÉMICA E EXPULSÃO DO JOGADOR DO FCPORTO INJUSTA.

BENFICA 2 – U.LEIRIA 1 ( VASCO SANTOS – PORTO)

-18' Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do Leiria se isolava.O leiriense Sougou está em posição regular no momento em que o seu colega de equipa Harison lhe endossa a bola. Diz SD:” Não. O fora de jogo é mal assinalado ao jogador do Leiria. Quando a bola é passada por Harison o colega Sougou estava em situação regular. Mal o árbitro assistente a assinalar tal infracção.” RS:” Não existe qualquer posição irregular do jogador do Leiria no momento do passe de Harison. Sougou podia ter criado perigo, mas o árbitro assistente não permitiu.” AR:” O jogador do Leiria não está em fora de jogo no momento do passe do seu colega. Posição legal de Sougou e esteve mal o árbitro assistente ao dar a indicação da infracção que afinal de contas não se verificou.”

-20' Mais um fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do Leiria se isolava. O defesa-esquerdo Patrick encontrava-se em jogo em relação à linha defensiva do Benfica quando a bola lhe é colocada nos pés. Diz RS:” Não existe, uma vez mais, qualquer posição irregular do jogador do Leiria. Desta feita, Patrick está ligeiramente atrás da linha de defesa da equipa do Benfica. Mal o árbitro assistente.” AR:” Não. O jogador do Leiria no momento em que a bola foi endossada tinha entre si e a linha de baliza dois adversários, pelo que foi indicado um fora de jogo inexistente .”

- Resumindo: FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS AO ATAQUE DO U.LEIRIA QUANDO OS SEUS JOGADORES SE ISOLAVAM PARA BALIZA BENFIQUISTA.

GUIMARÃES 2 – SPORTING 0 (LUCÍLIO BAPTISTA - SETÚBAL)

- Nada a assinalar.

Comments:

FCPORTO 1 – SCHALKE 04 0 (LAURENT DUHAMEL – FRANÇA)

- Expulsão de Fucile injusta. Nem para amarelo era...Aliás , nem parecia um árbitro inglês. Marcou faltas, faltinhas sem nexo, não deu em várias situações a lei da vantagem. Condescendeu com a perca de tempo dos alemães. Não viu uma defesa com a mão fora da área de Helton. E depois da expulsão do Fucile( anedótica) tanto mais tendo em conta o tipo de arbitragem que vinha fazendo, deixou de utilizar o mesmo critério na marcação de faltas sendo o FCPorto nesta fase altamente prejudicado, deixando que as entradas mais duras sobre os jogadores do FCPorto não fossem assinaladas.
Comments:

BOAVISTA 0 – FCPORTO 0 (DUARTE GOMES – LISBOA)




SPORTING 1 – BENFICA 1 (PAULO PARATY - PORTO)

- 16' Penálti contra o Sporting não assinalado.Miguel Veloso joga a bola com a mão dentro da sua grande área após o cruzamento de Cardozo?(sinceramente acho que não foi penálti) Diz JC:” Miguel Veloso, com a mão direita, fez um movimento ligeiro que desvia a trajectória da bola. O árbitro pela posição ocupada dificilmente terá visto. A responsabilidade recai sobre o assistente José Cardinal.” AR:” Independentemente de o remate ser perto do jogador do Sporting este de uma forma discreta joga a bola com o braço direito cortando assim a sua trajectória. Ficou por sancionar uma grande penalidade.”

- 50' Perdoada expulsão de um jogador do Benfica.Cardozo agride Tonel com uma cotovelada. O jogador encarnado deveria ter sido expulso por Paulo Paraty. Diz JC:” A imagem é inequívoca. Cardozo atingiu Tonel com uma cotovelada no peito e no queixo. Não lhe partiu a "queixada", mas a infracção era motivo suficiente para a exibição do cartão vermelho. Decisão errada do árbitro Paulo Paraty.” RS:” Em primeiro lugar, quem deveria ter sido expulso era Tonel pela entrada que efectuou antes, com os pitons, sobre o avançado do Benfica. Cardozo acabou por dar uma cotovelada e o árbitro devia ter expulsado os dois jogadores.” AR:” Podemos observar é que Tonel teve uma entrada de pitons na perna de Cardozo e este, depois, tentou tirar de esforço sobre o adversário, e com o cotovelo do braço direito atingiu o peito e o queixo do Tonel. Justificava-se o cartão vermelho.”

- 54´ Perdoada expulsão de Katsouranis por agressão a João Moutinho. (Não houve análise ao lance)

- 60' Penálti contra o Benfica não assinalado. Há falta de Léo sobre Vukcevic dentro da grande área do Benfica. Devia ser penálti. Diz JC:”Vukcevic protegeu a bola, mas Léo entrou com tudo, derrubando o montenegrino em falta. Motivo para assinalar grande penalidade. Terá o árbitro entendido que foi o sportinguista que provocou o contacto. Mal o árbitro.” SD:”Léo, de facto, ao tentar disputar a bola, empurra o jogador do Sporting e como a falta ocorreu dentro da grande área existe motivo para assinalar grande penalidade. A falta ocorreu no lado contrário em que o árbitro estava.” RS:”É a única grande penalidade que vejo que tenha sido cometida no jogo e que não foi assinalada. O árbitro deveria ter marcado grande penalidade, pois há um empurrão de Léo pelas costas de Vukcevic.” AR:”Sim. Léo teve uma entrada sobre o adversário por trás, vindo a empurrar o mesmo pelas costas e, sendo que a falta foi dentro da grande área, ajustava-se que o árbitro assinalasse a grande penalidade contra o Benfica. Decisão errada de Paulo Paraty.”

- 90' Katsouranis faz falta sobre Purovic dentro da grande área? Ficou por assinalar uma grande penalidade contra o Benfica? Os ex-árbitros dizem que não, mas tenho muitas dúvidas.

Resumindo: PERDOADAS DUAS EXPULSÕES DE JOGADORES DO BENFICA E UM PENÁLTI A FAVOR DO BENFICA PERDOADO( TENHO MUITAS DÚVIDAS) E UM PENÁLTI A FAVOR DO SPORTING POR ASSINALAR(CLARÍSSIMO). DÚVIDAS NUM OUTRO PENÁLTI CONTRA O BENFICA NUMA FALTA DE KATSOURANIS SOBRE VUKCEVIC.

Comments:

FCPORTO 1 – GIL VICENTE 0 (PAULO PEREIRA – V.CASTELO)

- Pelos relatos, quantidade brutal de foras-de-jogo mal assinalados ao ataque do FCPORTO.

BENFICA 2 – MOREIRENSE 0 (ELMANO SANTOS – MADEIRA)

- Nada a assinalar.

SPORTING 1 – E.AMADORA 0 (DUARTE GOMES - LISBOA)

- 90'+2' Golo do Sporting ilegal.Purovic está em posição irregular, quando recebe o passe de Izmailov. Diz JC:”Quando o colega lhe endossou a bola, Purovic tinha apenas, entre si e a baliza contrária,um adversário, encontrando-se na frente da bola, estando assim em fora-de-jogo que não foi devidamente assinalado pelo assistente Pedro Garcia.” SD:”Não há qualquer dúvida de que Purovic está em posição irregular. Deveria ser sancionado fora-de-jogo. O árbitro assistente talvez estivesse a olhar para as bancadas e não se terá apercebido do fora-de-jogo. Erro grave do árbitro assistente que valida um golo em nítido fora-de-jogo.” RS:”O jogador está em posição irregular no momento do passe. Jogada rápida, mas essa diferença para a posição irregular não se nota muito. A lei diz que se deve beneficiar quem ataca, todavia importa fazer uma ressalva: a jogada não é muito esclarecedora em movimento para que possamos dizer que está em posição irregular.” AR:”No momento em que Izmailov cruza a bola para Purovic, este estava ligeiramente adiantado em relação ao penúltimo defesa do Estrela, vindo assim a participar na jogada e a obter um golo que deveria ser anulado por fora-de- jogo. Por que deste lance se decidiu o jogo, considero um erro grave do assistente - com influência no resultado.”

-Resumindo: GOLO DA VITÓRIA DO SPORTING OBTIDO DE FORMA IRREGULAR.

Comments:

FCPORTO 3 – P.FERREIRA 0 (PAULO COSTA – PORTO)

- 37' Fora-de-jogo mal assinalado ao ataque do FCPORTO quando dois jogadores se isolavam para a baliza. Foi mal assinalado o fora-de-jogo a Lisandro no momento em que foi lançado por Lucho González. Diz JC:” Não havia qualquer fora-de-jogo de Lisandro. Foi precipitação do árbitro-assistente Nuno Manso, que não se apercebeu da posição, muito provavelmente devido à velocidade com que o lance ocorreu.” SD: “Não há fora-de-jogo do avançado do FC Porto. Quanto muito, poderá estar em linha. Foi um lance muito rápido e o árbitro assistente teve dificuldade em descortiná-lo.” RS:” Lisandro encontrava-se em possição regular, mas o árbitro-assistente entendeu que ele estava adiantado e errou na indicação que deu ao árbitro principal.” E AR:” Sendo um lance de difícil julgamento para o árbitro-assistente, pudemos através da imagens da televisão verificar que o jogador do FC Porto estava em linha com o penúltimo defesa pacense, logo não se encontrava em posição irregular.”

- 73' Perdoada expulsão do jogador do P.Ferreira. Havia lugar a sanção disciplinar a Furtado no lance em que carregou Raul Meireles. Diz JC:” Indubitavelmente que sim. Furtado não foi disputar a bola mas carregar o jogador portista, deliberadamente com o cotovelo na frente, atingindo-o no pescoço. Cartão vermelho impunha-se e o respectivo livre directo que não foi assinalado.” SD:” É uma situação para cartão vermelho, porque Furtado, com o cotovelo, atinge o pescoço de Raul Meireles e aqui o árbitro deveria ter interrompido o jogo e expulsado o jogador do Paços de Ferreira, mas talvez não se tenha apercebido da gravidade da falta.” RS:” O senhor Furtado atinge com uma cotovelada Raul Meireles. O árbitro pode ter optado pela lei de vantagem, mas deveria ter tido uma atitude disciplinar sobre o jogador, mas nem sequer marcou falta, ficando por mostrar uma cartão vermelho, dado ter-se verificado uma agressão. E AR:” Não terá o árbitro, com certeza, observado o lance, pois caso o tivesse deveria de punir a equipa do Paços de Ferreira com um livre directo e cartão vermelho ao jogador que, sem qualquer hipótese de jogar a bola, deu uma cotovelada no pescoço de Raul Meireles.”

- Resumindo: PERDOADA EXPULSÃO DE UM JOGADOR DO P.FERREIRA MAIS UM FORA-DE-JOGO MAL ASSINALADO QUANDO DOIS JOGADORES DO FCPORTO SE ISOLAVAM PARA A BALIZA.

BENFICA 1 - BRAGA 1 (JORGE SOUSA – PORTO)

- 75' Penálti contra o Benfica não assinalado e respectiva expulsão do jogador benfiquista. Luisão comete falta sobre Jailson dentro da área. Diz SD:” Sim, embora seja um lance de difícil análise. Fica a ideia que existe falta passível de marcação de grande penalidade. Pelo facto de os jogadores estarem concentrados na mesma zona, o árbitro não se terá apercebido e não marcou a grande penalidade.” E RS:” Luisão deu um pontapé nas costas do adversário e não teve qualquer intenção de jogar a bola. Impunha-se marcação de grande penalidade e exibição de cartão vermelho.”

- Resumindo: PENÁLTI CONTRA O BENFICA NÃO ASSINALADO E CORRESPONDENTE EXPULSÃO PERDOADA.

V.SETÚBAL 1 – SPORTING 0 (OLEGÁRIO BENQUERENÇA - LEIRIA)

- 33' Falta perigosa contra o Sporting no limite da área não assinalada. Leandro Grimi comete falta sobre Bruno Gama. Foi fora ou dentro da área de grande penalidade? Diz SD:” Há, de facto, um toque de Grimi em Bruno Gama. A assinalar falta ,seria fora da grande área, com a marcação de um livre directo.” E RS: Dá a sensação que Grimi faz falta sobre Bruno Gama. A considerar falta, seria fora da grande área.”

- Resumindo: FALTA PERIGOSA CONTRA O SPORTING NÃO ASSINALADA.

Comments:

SCHALKE 04 1 – FCPORTO 0 (LAURENT DUHAMEL – FRANÇA)

- Perdoada expulsão a Bordon por acumulação de cartões amarelos, depois de mais uma entrada dura sobre Lisandro.

- 50´Perdoada expulsão por cotovelada de um jogador da equipa alemã.

Comments:

MARÍTIMO 0 – FCPORTO 3 (PEDRO HENRUIQUES – LISBOA)

- 19' Vou aqui relatar o lance acrobático, entre Lisandro e Mossoró onde alguns pedem expulsão de Lisandro.Como? Como diz RS:”É uma jogada em que ambos vão de pé à frente e o árbitro deveria ter mostrado o cartão amarelo aos dois e o vermelho a si próprio por depois ter permitido aquele forrobodó todo no campo. Se ele já não se sabe dar ao respeito então é altura de arrumar as botas.” Mas analisemos toda a sequência do lance:



























- Perdoada expulsão de um jogador do Marítimo.Entrada para segundo amarelo de Djalma sobre Fucile. Só à terceira entrada é que foi expulso.

- 42'Penálti a favor do FCPORTO não assinalado.No momento em que Farías se enquadra com a baliza Bruno surge nas costas a desarmá-lo. Houve falta do médio passível para grande penalidade. Diz RS:" É um lance duvidoso. A lei diz que em casa de dúvida se beneficie quem ataca, ora o árbitro deveria, nesse caso, ter marcado a grande penalidade.”

- 68'Golo do FCPORTO precedido de penálti contra o Marítimo e correspondente expulsão do jogador maritimista.Fez bem o árbitro em deixar seguir o lance entre Lisandro e Evaldo e que veio a resultar no segundo golo dos portistas, apontado por Tarik? Diz RS:”O árbitro fez bem porque se tivesse que interromper o jogo teria que expulsar o jogador do Marítimo. Nunca se deve dar a lei da vantagem num lance de grande penalidade, mas ele saiu-se bem e o desfecho da jogada confirmou a sua boa decisão.”

- Resumindo:PENÁLTI A FAVOR DO FCPORTO NÃO ASSINALADO, EXPULSÃO TARDIA DE DJALMA QUE SÓ AO FIM DE TRÊS ENTRADAS PARA SEGUNDO AMARELO FOI EXPULSO E GOLO DO FCPORTO PRECEDIDO DE PENÁLTI CONTRA O MARÍTIMO E CORRESPONDENTE EXPULSÃO DO JOGADOR DO MARÍTIMO.



NAVAL 0 - BENFICA 2 (RUI COSTA – PORTO)

- 16' Cartão “alaranjarado” ao jogador do Benfica por amostrar.Nem amarelo viu. Maxi Pereira entra de forma ríspida sobre Davide. Há motivo para admoestação com cartão amarelo Diz RS:” Existe uma falta por trás por parte de Maxi Pereira, pelo que o árbitro deveria pelo menos exibir o cartão amarelo ao jogador do Benfica.”

- 19' Golo do Benfica precedido de irregularidade.Há irregularidade no lançamento de Binya, no lance do primeiro golo do Benfica. Diz JC:”No momento em que Binya efectuou o lançamento, antes de largar a bola já tinha o pé direito no ar. Assim, tratou-se de uma acção irregular, pelo que deveria o lançamento ser revertido para a equipa contrária e o golo não validado. Desatenção do assistente José Ramalho, a quem competia controlar os pés do jogador.” SD:” O golo é precedido de uma situação irregular, porque o lançamento lateral não foi executado correctamente. Binya, ao fazer o lançamento, levantou o pé direito, ao contrário do estipulado nas Leis de Jogo. O jogador em causa deve ter os dois pés em contacto com o solo, o que não foi o caso. Golo, portanto, mal validado.” SD:”Existe falta de atenção do árbitro assistente, que até é internacional, pois Binya levanta o pé direito quando deveria ter os dois pés fixos no terreno de jogo. O árbitro, ajudado pelo seu assistente, deveria mandar repetir o lançamento a favor da equipa adversária e anular o lance do golo do Benfica logo à nascença.” AR:”Binya, no momento que precede o lançamento, ainda com a bola em seu poder, levantou o pé direito, o que, perante as normas, é feito de forma irregular. O assistente devia ter dado indicação ao seu chefe de equipa da irregularidade e, no caso concreto, passaria o lançamento para a Naval. Perante o lance, o golo devia ser invalidado.”

- 38' Perdoada expulsão do jogador do Benfica por agressão com cotovelada. Maxi Pereira atinge Davide na face. Há falta do jogador do Benfica passível de sanção disciplinar. Diz JC:” Houve falta de Maxi Pereira, que, com o cotovelo direito, em gesto deliberado e visível na televisão, atinge o queixo do adversário. Nas costas de Davide, o árbitro não tinha condições para observar. Se o visse, o cartão vermelho impunha-se.” RS:” Trata-se de uma agressão de Maxi Pereira a Davide que o árbitro não viu. Deveria, neste caso, ter mostrado o cartão vermelho ao jogador do Benfica.”

- 86' Penálti contra o Benfica não assinalado.Existe falta para grande penalidade de Luís Filipe sobre Marinho. Diz JC:” Luís Filipe, com o pé direito, contribuiu para a queda do adversário. Impunha-se a marcação de uma grande penalidade, o que não sucedeu.” SD:” Luís Filipe não joga a bola e derruba Marinho no interior da grande área, existindo motivo para grande penalidade. O árbitro estava perto e não se compreende não ter assinalado o respectivo castigo.” RS:” Existe falta para grande penalidade cometida por Luís Filipe, mas o árbitro entendeu que, dentro da grande área, não vale a pena apitar a favor das equipas que atacam...” AR:” Admitindo que seja um lance de difícil julgamento, tendo em consideração que a bola está muito perto dos dois jogadores, na verdade as imagens televisivas dissipam qualquer dúvida, e verificamos que Luís Filipe atingiu o pé esquerdo do adversário, sem que tenha jogado a bola. Ficou por sancionar grande penalidade.”

- Resumindo: PRIMEIRO GOLO DO BENFICA ILEGAL, PERDOADA EXPULSÃO DE UMA JOGADOR DO BENFICA POR AGRESSÃO , MAIS UM PENÁLTI CONTRA O BENFICA NÃO ASSINALADO ,MAIS UM CARTÃO ALARANJADO POR AMOSTRAR. COISA POUCA. E ANDAMOS NÓS A FALAR EM APITOS DOURADOS.

SPORTING 2 – E.AMADORA 0 (ARTUR SOARES DIAS - PORTO)

- 56'Não existe penálti contra o E.Amadora e consequentemente nem o guarda-redes do E.Amadora deveria ter sido expulso.Nélson não comete falta na área sobre Tiuí. Não se justifica a respectiva expulsão. Diz RS:”Na realidade, não existe falta do guarda-redes sobre Tiuí, que enganou o árbitro ao deixar-se cair na área. Castigo máximo mal assinalado.” E AR:”Nélson sai à jogada sem provocar o contacto, sendo o mesmo provocado pelo adversário. Enquanto ex-árbitro, aceito e admito a decisão do árbitro de sancionar a grande penalidade. Porque estou a julgar pela TV, observo que, efectivamente, o guardião não toca em Tiuí. Por muito que me custe, tenho de penalizar o árbitro neste lance.”

- Resumindo: NUMA SÓ JOGADA: PENÁLTI CONTRA O E.AMADORA QUE NÃO EXISTIU E EXPULSÃO INJUSTA DO GUARDA-REDES.

Comments: