sexta-feira, março 28, 2008
23ª Jornada ( 16 MARÇO 2008)
LEIXÕES 1 - FCPORTO 1 (JORGE SOUSA – PORTO)
- 1'Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava.Na primeira jogada, Lisandro assiste Lucho, mas o árbitro assistente considera que o segundo se encontrava em fora-de-jogo. Foi incorrecta a decisão. Diz JC:” O jogador Lucho não estava em posição de fora-de-jogo quando recebe a bola do seu colega. Há uma precipitação clara do assistente, que, como estava mal colocado, avaliou mal o lance, dando a indicação errada ao árbitro, obrigado a assinalar a falta e a interromper o jogo, com prejuízo para os portistas.” SD: “O árbitro assistente, mal poscionado, não deveria ter assinalado o fora-de-jogo, porque o jogador portista estava em posição regular quando recebe a bola do seu colega. A decisão do árbitro assistente teve a ver, sobretudo, com o seu posicionamento, pois estava bastante adiantado em relação à linha da bola.” RS:” O jogo começou a correr mal para os árbitros assistentes logo no início, pois o jogador do FC Porto estava em posição perfeitamente correcta, daí que não se compreenda o motivo pelo qual o fora-de-jogo foi assinalado. É caso para perguntar o que se passa com os árbitros assistentes, que estão várias vezes mal colocados.” AR:” Penso que foi uma noite negra para os auxiliares. Neste caso, Lucho está em posição perfeitamente legal quando recebe a bola do seu colega e não se compreende como é que o fora-de-jogo é assinalado. Foi um início de jogo muito mau para os árbitros assistentes no que à marcação de foras-de-jogo diz respeito.”
- 10' Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava..Lisandro não estava em posição irregular quando recebeu a bola de Lucho e se preparava para criar perigo na área da equipa de Matosinhos. Diz JC:” Mais uma vez, e foram muitas, o árbitro assistente esteve mal. Não há qualquer ilegalidade no lance, pois quando Lisandro recebeu a bola do seu colega encontrava-se claramente em posição regular. A decisão do árbitro assistente de assinalar o fora-de-jogo prende-se com a forma incorrecta como acompanhou a jogada” SD:” Mais uma vez, o árbitro Jorge Sousa foi mal aconselhado pelo seu assistente, que, ao interromper a jogada de ataque do FC Porto, assinalando um fora-de-jogo a Lisandro, anulou um lance perigoso junto da área do Leixões. Esta decisão, tal como outras, teve a ver com seu mal posicionamento.” RS:” É mais do mesmo. Lisandro estava claramente em posição legal, pelo que não se justificava a marcação de um fora-de-jogo. A partir do momento em que se deram certos poderes aos árbitros assistentes, estes acabam por prejudicar o trabalho do líder da equipa ao ajuizarem mal determinados lances.” AR:” Neste lance, o árbitro assistente voltou a errar com prejuízo para o FC Porto. No momento do passe, Lisandro estava num posição legal e, mais uma vez, o árbitro assistente ajuizou mal. Este tipo de erros tem a ver com a má colocação dos árbitros assistentes, que não conseguem ver a jogada de uma forma correcta.”
- 23´Perdoada expulsão de um jogador do Leixões, quando cortou a bola com a mão, que deixava Lisandro isolado perante o guarda-redes. Não houve análise. Porquê?
- 27´Entrada para cartão vermelho. Não houve análise. Porquê?
- 40´Era cartão amarelo e repetição do livre, porque jogador do Leixões saiu da barreira e defendeu o livre a poucos metros de Quaresma. Palhaçada. Não houve análise. Porquê?
- 48´ Corte claro com a mão do jogador do Leixões no limite da área, mas nada foi assinalado. Não houve análise. Porquê?
- 60´Golo do Leixões precedido por falta sobre Fucile. Não houve análise. Porquê?
- 62´ Mais um fora-de-jogo duvidoso...
- 70´Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava. Não houve análise.Porquê?
- 80´Penálti sobre Ricardo Quaresma não assinalado. Não houve análise, nem repetições de outros ângulos. Porquê?
Resumindo: GOLO DO LEIXÕES É PRECEDIDO DE FALTA SOBRE FUCILE, MAIS PERDOADAS DUAS EXPULSÕES DE JOGADORES DO LEIXÕES, UMA POR ENTRADA POR TRÁS E OUTRO POR CORTAR A BOLA COM MÃO QUANDO UM JOGADOR DO FCPORTO SE ISOLAVA, MAIS PÉNALTI SOBRE QUARESMA, MAIS FALTA POR ASSINALAR NO LIMTE DA ÁREA POR CORTE COM A MÃO CLARA DO JOGADOR DO LEIXÕES, MAIS AMARELO E REPETIÇÃO DO LIVRE QUANDO JOGADOR DO LEIXÕES SAIU DA BARREIRAS VÁRIOS METROS E PARA FINALIZAR CINCO FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS QUANDO OS JOGADORES DO FCPORTO FICARIAM ISOLADOS PERANTE O GUARDA-REDES CONTRÁRIO. É OBRA!!!
MARÍTIMO 1 - BENFICA 1 (BRUNO PAIXÃO – SETÚBAL)
SPORTING 4 – NACIONAL 1 (COSME MACHADO - BRAGA)
Comments:
- 1'Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava.Na primeira jogada, Lisandro assiste Lucho, mas o árbitro assistente considera que o segundo se encontrava em fora-de-jogo. Foi incorrecta a decisão. Diz JC:” O jogador Lucho não estava em posição de fora-de-jogo quando recebe a bola do seu colega. Há uma precipitação clara do assistente, que, como estava mal colocado, avaliou mal o lance, dando a indicação errada ao árbitro, obrigado a assinalar a falta e a interromper o jogo, com prejuízo para os portistas.” SD: “O árbitro assistente, mal poscionado, não deveria ter assinalado o fora-de-jogo, porque o jogador portista estava em posição regular quando recebe a bola do seu colega. A decisão do árbitro assistente teve a ver, sobretudo, com o seu posicionamento, pois estava bastante adiantado em relação à linha da bola.” RS:” O jogo começou a correr mal para os árbitros assistentes logo no início, pois o jogador do FC Porto estava em posição perfeitamente correcta, daí que não se compreenda o motivo pelo qual o fora-de-jogo foi assinalado. É caso para perguntar o que se passa com os árbitros assistentes, que estão várias vezes mal colocados.” AR:” Penso que foi uma noite negra para os auxiliares. Neste caso, Lucho está em posição perfeitamente legal quando recebe a bola do seu colega e não se compreende como é que o fora-de-jogo é assinalado. Foi um início de jogo muito mau para os árbitros assistentes no que à marcação de foras-de-jogo diz respeito.”
- 10' Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava..Lisandro não estava em posição irregular quando recebeu a bola de Lucho e se preparava para criar perigo na área da equipa de Matosinhos. Diz JC:” Mais uma vez, e foram muitas, o árbitro assistente esteve mal. Não há qualquer ilegalidade no lance, pois quando Lisandro recebeu a bola do seu colega encontrava-se claramente em posição regular. A decisão do árbitro assistente de assinalar o fora-de-jogo prende-se com a forma incorrecta como acompanhou a jogada” SD:” Mais uma vez, o árbitro Jorge Sousa foi mal aconselhado pelo seu assistente, que, ao interromper a jogada de ataque do FC Porto, assinalando um fora-de-jogo a Lisandro, anulou um lance perigoso junto da área do Leixões. Esta decisão, tal como outras, teve a ver com seu mal posicionamento.” RS:” É mais do mesmo. Lisandro estava claramente em posição legal, pelo que não se justificava a marcação de um fora-de-jogo. A partir do momento em que se deram certos poderes aos árbitros assistentes, estes acabam por prejudicar o trabalho do líder da equipa ao ajuizarem mal determinados lances.” AR:” Neste lance, o árbitro assistente voltou a errar com prejuízo para o FC Porto. No momento do passe, Lisandro estava num posição legal e, mais uma vez, o árbitro assistente ajuizou mal. Este tipo de erros tem a ver com a má colocação dos árbitros assistentes, que não conseguem ver a jogada de uma forma correcta.”
- 12' Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava. Não houve analise.Porquê?
- 23´Perdoada expulsão de um jogador do Leixões, quando cortou a bola com a mão, que deixava Lisandro isolado perante o guarda-redes. Não houve análise. Porquê?
- 27´Entrada para cartão vermelho. Não houve análise. Porquê?
- 40´Era cartão amarelo e repetição do livre, porque jogador do Leixões saiu da barreira e defendeu o livre a poucos metros de Quaresma. Palhaçada. Não houve análise. Porquê?
- 48´ Corte claro com a mão do jogador do Leixões no limite da área, mas nada foi assinalado. Não houve análise. Porquê?
- 60´Golo do Leixões precedido por falta sobre Fucile. Não houve análise. Porquê?
- 62´ Mais um fora-de-jogo duvidoso...
- 70´Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava. Não houve análise.Porquê?
- 80´Penálti sobre Ricardo Quaresma não assinalado. Não houve análise, nem repetições de outros ângulos. Porquê?
Resumindo: GOLO DO LEIXÕES É PRECEDIDO DE FALTA SOBRE FUCILE, MAIS PERDOADAS DUAS EXPULSÕES DE JOGADORES DO LEIXÕES, UMA POR ENTRADA POR TRÁS E OUTRO POR CORTAR A BOLA COM MÃO QUANDO UM JOGADOR DO FCPORTO SE ISOLAVA, MAIS PÉNALTI SOBRE QUARESMA, MAIS FALTA POR ASSINALAR NO LIMTE DA ÁREA POR CORTE COM A MÃO CLARA DO JOGADOR DO LEIXÕES, MAIS AMARELO E REPETIÇÃO DO LIVRE QUANDO JOGADOR DO LEIXÕES SAIU DA BARREIRAS VÁRIOS METROS E PARA FINALIZAR CINCO FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS QUANDO OS JOGADORES DO FCPORTO FICARIAM ISOLADOS PERANTE O GUARDA-REDES CONTRÁRIO. É OBRA!!!
MARÍTIMO 1 - BENFICA 1 (BRUNO PAIXÃO – SETÚBAL)
- 20' Fora-de-jogo mal assinalado ao ataque do Marítimo quando um jogador se isolava. Foi mal assinalado o fora-de-jogo a Márcio Mossoró. Diz JC:” Houve precipitação do árbitro assistente, pois foi visível que, mais próximo da linha de baliza, havia um penúltimo defensor dos visitantes.” AR:” Não, o jogador do Marítimo, no momento em que a bola lhe foi passada pelo colega, estava em posição regular. Decisão errada do árbitro assistente ao indicar fora-de-jogo.”
- Resumindo: FORA-DE-JOGO MAL ASSINALADO QUANDO JOGADOR DO MARÍTIMO SE ISOLAVA.
SPORTING 4 – NACIONAL 1 (COSME MACHADO - BRAGA)
- Nada a assinalar.
Comments:
