<$BlogRSDUrl$>

sexta-feira, março 28, 2008

FINAL TAÇA DA LIGA (22 MARÇO 2008) 

V. SETÚBAL 0 - SPORTING 0 (3-2 gp) (PEDRO PROÊNÇA – LISBOA)

- 13' Penálti contra o Sporting e respectiva expulsão não assinalados. Existe falta de Abel sobre Pitbull. É dentro da área leonina. Diz JC:”Houve falta de Abel, que carregou Pitbull à margem das leis pelas costas. Falta que, embora começando fora da área, terminou dentro, pelo que se impunha a marcação de grande penalidade, porque o sadino tinha a posse de bola e ia em linha recta para a baliza, enquadrado com a mesma. Impunha-se a exibição de vermelho a Abel.” SD:”Efectivamente, Abel carrega nas costas o jogador do Setúbal e deveria ter sido marcada grande penalidade, já que a falta ocorreu dentro da área. O árbitro não se terá apercebido, porque está nas costas do jogador do Sporting, e, como tal, é difícil saber se houve ou não falta. O cartão vermelho justificava-se também.” RS: “É um empurrão que começa fora da área e acaba dentro da área, pelo que seria grande penalidade, que o árbitro não assinalou. Impunha-se o cartão vermelho a Abel, porque não havia mais nenhum jogador entre Pitbull e o guarda-redes.” AR:”Efectivamente, Abel empurrou pelas costas o jogador do Setúbal, mas fora da área de grande penalidade. Devia o árbitro sancionar livre directo e exibir cartão amarelo ao jogador do Sporting.”

- 29' Cartão amarelo por amostrar a jogador sportinguista.Havia motivos para marcação de falta a punir entrada de Romagnoli sobre Sandro. Diz RS:” Ao contrário de algumas opiniões, considero que é uma entrada intempestiva de Romagnoli, que pisa ostensivamente Sandro. O árbitro deveria ter marcado a falta e teria de mostrar o cartão amarelo.”

- Resumindo: PENÁLTI CONTRA O SPORTING E RESPECTIVA EXPULSÃO PERDOADOS AOS 13 MINUTOS DE JOGO.

Comments:

23ª Jornada ( 16 MARÇO 2008) 

LEIXÕES 1 - FCPORTO 1 (JORGE SOUSA – PORTO)

- 1'Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava.Na primeira jogada, Lisandro assiste Lucho, mas o árbitro assistente considera que o segundo se encontrava em fora-de-jogo. Foi incorrecta a decisão. Diz JC:” O jogador Lucho não estava em posição de fora-de-jogo quando recebe a bola do seu colega. Há uma precipitação clara do assistente, que, como estava mal colocado, avaliou mal o lance, dando a indicação errada ao árbitro, obrigado a assinalar a falta e a interromper o jogo, com prejuízo para os portistas.” SD: “O árbitro assistente, mal poscionado, não deveria ter assinalado o fora-de-jogo, porque o jogador portista estava em posição regular quando recebe a bola do seu colega. A decisão do árbitro assistente teve a ver, sobretudo, com o seu posicionamento, pois estava bastante adiantado em relação à linha da bola.” RS:” O jogo começou a correr mal para os árbitros assistentes logo no início, pois o jogador do FC Porto estava em posição perfeitamente correcta, daí que não se compreenda o motivo pelo qual o fora-de-jogo foi assinalado. É caso para perguntar o que se passa com os árbitros assistentes, que estão várias vezes mal colocados.” AR:” Penso que foi uma noite negra para os auxiliares. Neste caso, Lucho está em posição perfeitamente legal quando recebe a bola do seu colega e não se compreende como é que o fora-de-jogo é assinalado. Foi um início de jogo muito mau para os árbitros assistentes no que à marcação de foras-de-jogo diz respeito.”







- 10' Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava..Lisandro não estava em posição irregular quando recebeu a bola de Lucho e se preparava para criar perigo na área da equipa de Matosinhos. Diz JC:” Mais uma vez, e foram muitas, o árbitro assistente esteve mal. Não há qualquer ilegalidade no lance, pois quando Lisandro recebeu a bola do seu colega encontrava-se claramente em posição regular. A decisão do árbitro assistente de assinalar o fora-de-jogo prende-se com a forma incorrecta como acompanhou a jogada” SD:” Mais uma vez, o árbitro Jorge Sousa foi mal aconselhado pelo seu assistente, que, ao interromper a jogada de ataque do FC Porto, assinalando um fora-de-jogo a Lisandro, anulou um lance perigoso junto da área do Leixões. Esta decisão, tal como outras, teve a ver com seu mal posicionamento.” RS:” É mais do mesmo. Lisandro estava claramente em posição legal, pelo que não se justificava a marcação de um fora-de-jogo. A partir do momento em que se deram certos poderes aos árbitros assistentes, estes acabam por prejudicar o trabalho do líder da equipa ao ajuizarem mal determinados lances.” AR:” Neste lance, o árbitro assistente voltou a errar com prejuízo para o FC Porto. No momento do passe, Lisandro estava num posição legal e, mais uma vez, o árbitro assistente ajuizou mal. Este tipo de erros tem a ver com a má colocação dos árbitros assistentes, que não conseguem ver a jogada de uma forma correcta.”





- 12' Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava. Não houve analise.Porquê?




- 23´Perdoada expulsão de um jogador do Leixões, quando cortou a bola com a mão, que deixava Lisandro isolado perante o guarda-redes. Não houve análise. Porquê?




- 27´Entrada para cartão vermelho. Não houve análise. Porquê?





- 40´Era cartão amarelo e repetição do livre, porque jogador do Leixões saiu da barreira e defendeu o livre a poucos metros de Quaresma. Palhaçada. Não houve análise. Porquê?




- 48´ Corte claro com a mão do jogador do Leixões no limite da área, mas nada foi assinalado. Não houve análise. Porquê?




- 60´Golo do Leixões precedido por falta sobre Fucile. Não houve análise. Porquê?




- 62´ Mais um fora-de-jogo duvidoso...



- 70´Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do FCPORTO se isolava. Não houve análise.Porquê?


- 80´Penálti sobre Ricardo Quaresma não assinalado. Não houve análise, nem repetições de outros ângulos. Porquê?






Resumindo: GOLO DO LEIXÕES É PRECEDIDO DE FALTA SOBRE FUCILE, MAIS PERDOADAS DUAS EXPULSÕES DE JOGADORES DO LEIXÕES, UMA POR ENTRADA POR TRÁS E OUTRO POR CORTAR A BOLA COM MÃO QUANDO UM JOGADOR DO FCPORTO SE ISOLAVA, MAIS PÉNALTI SOBRE QUARESMA, MAIS FALTA POR ASSINALAR NO LIMTE DA ÁREA POR CORTE COM A MÃO CLARA DO JOGADOR DO LEIXÕES, MAIS AMARELO E REPETIÇÃO DO LIVRE QUANDO JOGADOR DO LEIXÕES SAIU DA BARREIRAS VÁRIOS METROS E PARA FINALIZAR CINCO FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS QUANDO OS JOGADORES DO FCPORTO FICARIAM ISOLADOS PERANTE O GUARDA-REDES CONTRÁRIO. É OBRA!!!



MARÍTIMO 1 - BENFICA 1 (BRUNO PAIXÃO – SETÚBAL)

- 20' Fora-de-jogo mal assinalado ao ataque do Marítimo quando um jogador se isolava. Foi mal assinalado o fora-de-jogo a Márcio Mossoró. Diz JC:” Houve precipitação do árbitro assistente, pois foi visível que, mais próximo da linha de baliza, havia um penúltimo defensor dos visitantes.” AR:” Não, o jogador do Marítimo, no momento em que a bola lhe foi passada pelo colega, estava em posição regular. Decisão errada do árbitro assistente ao indicar fora-de-jogo.”

- Resumindo: FORA-DE-JOGO MAL ASSINALADO QUANDO JOGADOR DO MARÍTIMO SE ISOLAVA.



SPORTING 4 – NACIONAL 1 (COSME MACHADO - BRAGA)

- Nada a assinalar.

Comments:

terça-feira, março 11, 2008

22ª JORNADA (09 MARÇO 2008) 

FCPORTO 1 – ACADÉMICA 0 (COSME MACHADO – BRAGA)

- 77' Perdoada expulsão do jogador da Académica.O cartão amarelo mostrado a Lito não se ajusta, em função do contacto posterior com a sola da bota no pé de Lucho. Diz JC:” Manifestamente curto o cartão exibido. A entrada foi apresentada frontalmente e com a sola da bota atingindo o adversário. A lei é clara quando determina como meio a exibição de cartão vermelho. Trata-se de conduta violenta.”

- 90'+1' Expulsão injusta do jogador do FCPorto. Não é justo o vermelho que ditou a expulsão de Mariano, por falta sobre Paulo Sérgio. Diz SD:” Acho que há um certo exagero no vermelho, pois, antes, o Mariano sofreu uma falta que não foi marcada. A jogada prossegue, ele perde a bola e, na tentativa de recuperar, deu um toque no jogador da Académica, mas insuficiente para o vermelho. Exagerado.” Reforça RS:” Penso que está errada. Ao expulsar um, deveria expulsar o da Académica também. Ou, então, metia o cartão no bornal. Primeiro, Mariano é que foi agredido. É fácil pôr certos jogadores na rua, mas faz-se tábua rasa. Foi uma má decisão, deveria ter mostrado vermelho os dois.”

- Resumindo: PERDOADA EXPULSÃO DE UM JOGADOR DA ACADÉMICA E EXPULSÃO DO JOGADOR DO FCPORTO INJUSTA.



BENFICA 2 – U.LEIRIA 1 ( VASCO SANTOS – PORTO)

-18' Fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do Leiria se isolava.O leiriense Sougou está em posição regular no momento em que o seu colega de equipa Harison lhe endossa a bola. Diz SD:” Não. O fora de jogo é mal assinalado ao jogador do Leiria. Quando a bola é passada por Harison o colega Sougou estava em situação regular. Mal o árbitro assistente a assinalar tal infracção.” RS:” Não existe qualquer posição irregular do jogador do Leiria no momento do passe de Harison. Sougou podia ter criado perigo, mas o árbitro assistente não permitiu.” AR:” O jogador do Leiria não está em fora de jogo no momento do passe do seu colega. Posição legal de Sougou e esteve mal o árbitro assistente ao dar a indicação da infracção que afinal de contas não se verificou.”

-20' Mais um fora-de-jogo mal assinalado quando jogador do Leiria se isolava. O defesa-esquerdo Patrick encontrava-se em jogo em relação à linha defensiva do Benfica quando a bola lhe é colocada nos pés. Diz RS:” Não existe, uma vez mais, qualquer posição irregular do jogador do Leiria. Desta feita, Patrick está ligeiramente atrás da linha de defesa da equipa do Benfica. Mal o árbitro assistente.” AR:” Não. O jogador do Leiria no momento em que a bola foi endossada tinha entre si e a linha de baliza dois adversários, pelo que foi indicado um fora de jogo inexistente .”

- Resumindo: FORAS-DE-JOGO MAL ASSINALADOS AO ATAQUE DO U.LEIRIA QUANDO OS SEUS JOGADORES SE ISOLAVAM PARA BALIZA BENFIQUISTA.



GUIMARÃES 2 – SPORTING 0 (LUCÍLIO BAPTISTA - SETÚBAL)

- Nada a assinalar.

Comments:

OITAVOS-DE-FINAL DA LIGA DOS CAMPEÕES 2ªMÃO (05 MARÇO 2008) 

FCPORTO 1 – SCHALKE 04 0 (LAURENT DUHAMEL – FRANÇA)

- Expulsão de Fucile injusta. Nem para amarelo era...Aliás , nem parecia um árbitro inglês. Marcou faltas, faltinhas sem nexo, não deu em várias situações a lei da vantagem. Condescendeu com a perca de tempo dos alemães. Não viu uma defesa com a mão fora da área de Helton. E depois da expulsão do Fucile( anedótica) tanto mais tendo em conta o tipo de arbitragem que vinha fazendo, deixou de utilizar o mesmo critério na marcação de faltas sendo o FCPorto nesta fase altamente prejudicado, deixando que as entradas mais duras sobre os jogadores do FCPorto não fossem assinaladas.

Comments:

quarta-feira, março 05, 2008

21ª JORNADA (02 MARÇO 2008) 

BOAVISTA 0 – FCPORTO 0 (DUARTE GOMES – LISBOA)

- 86' Golo mal anulado ao FCPORTO. O golo de Stepanov é bem anulado por fora-de-jogo do central do FC Porto? (O fiscal-de-linha deve ter visto um cabelo de Stepanov deslocado, só pode). Diz RS:” Partindo do princípio de que o árbitro assistente tinha dúvidas, teria de dar o benefício a quem ataca. Na minha opinião errou ao assinalar fora-de-jogo.”

- 90'+2' Perdoada expulsão de um jogador do Boavista.A entrada de Hussaine sobre Fucile deveria ter sido punida com a amostragem de cartão vermelho. Diz JC:” Hussaine deveria ter visto o cartão vermelho, com relatório circunstanciado e sem possibilidade de recurso.” SD:” Não há qualquer dúvida de que Hussaine tem uma entrada violenta sobre o jogador do FC Porto. Com a sola da bota, atinge a perna de Fucile, justificando um cartão vermelho.” RS:” A entrada de Hussaine sobre Fucile foi violenta e isso combate-se com cartões vermelhos. O árbitro esteve mais preocupado em mostrar um cartão amarelo ao Tarik simplesmente por ter feito uma reclamação.” AR:” Hussaine entrou de pitons
na perna do adversário de forma violenta, justificando-se aqui a exibição do cartão vermelho. O jogador deveria ter sido expulso.”

- Resumindo: GOLO MAL ANULADO AO FCPORTO (AS IMAGENS NÃO ESCLARECEM NADA) E PERDOADA EXPULSÃO DE UM JOGADOR DO BOAVISTA.



SPORTING 1 – BENFICA 1 (PAULO PARATY - PORTO)

- 16' Penálti contra o Sporting não assinalado.Miguel Veloso joga a bola com a mão dentro da sua grande área após o cruzamento de Cardozo?(sinceramente acho que não foi penálti) Diz JC:” Miguel Veloso, com a mão direita, fez um movimento ligeiro que desvia a trajectória da bola. O árbitro pela posição ocupada dificilmente terá visto. A responsabilidade recai sobre o assistente José Cardinal.” AR:” Independentemente de o remate ser perto do jogador do Sporting este de uma forma discreta joga a bola com o braço direito cortando assim a sua trajectória. Ficou por sancionar uma grande penalidade.”

- 50' Perdoada expulsão de um jogador do Benfica.Cardozo agride Tonel com uma cotovelada. O jogador encarnado deveria ter sido expulso por Paulo Paraty. Diz JC:” A imagem é inequívoca. Cardozo atingiu Tonel com uma cotovelada no peito e no queixo. Não lhe partiu a "queixada", mas a infracção era motivo suficiente para a exibição do cartão vermelho. Decisão errada do árbitro Paulo Paraty.” RS:” Em primeiro lugar, quem deveria ter sido expulso era Tonel pela entrada que efectuou antes, com os pitons, sobre o avançado do Benfica. Cardozo acabou por dar uma cotovelada e o árbitro devia ter expulsado os dois jogadores.” AR:” Podemos observar é que Tonel teve uma entrada de pitons na perna de Cardozo e este, depois, tentou tirar de esforço sobre o adversário, e com o cotovelo do braço direito atingiu o peito e o queixo do Tonel. Justificava-se o cartão vermelho.”





- 54´ Perdoada expulsão de Katsouranis por agressão a João Moutinho. (Não houve análise ao lance)






- 60' Penálti contra o Benfica não assinalado. Há falta de Léo sobre Vukcevic dentro da grande área do Benfica. Devia ser penálti. Diz JC:”Vukcevic protegeu a bola, mas Léo entrou com tudo, derrubando o montenegrino em falta. Motivo para assinalar grande penalidade. Terá o árbitro entendido que foi o sportinguista que provocou o contacto. Mal o árbitro.” SD:”Léo, de facto, ao tentar disputar a bola, empurra o jogador do Sporting e como a falta ocorreu dentro da grande área existe motivo para assinalar grande penalidade. A falta ocorreu no lado contrário em que o árbitro estava.” RS:”É a única grande penalidade que vejo que tenha sido cometida no jogo e que não foi assinalada. O árbitro deveria ter marcado grande penalidade, pois há um empurrão de Léo pelas costas de Vukcevic.” AR:”Sim. Léo teve uma entrada sobre o adversário por trás, vindo a empurrar o mesmo pelas costas e, sendo que a falta foi dentro da grande área, ajustava-se que o árbitro assinalasse a grande penalidade contra o Benfica. Decisão errada de Paulo Paraty.”




- 90' Katsouranis faz falta sobre Purovic dentro da grande área? Ficou por assinalar uma grande penalidade contra o Benfica? Os ex-árbitros dizem que não, mas tenho muitas dúvidas.

Resumindo: PERDOADAS DUAS EXPULSÕES DE JOGADORES DO BENFICA E UM PENÁLTI A FAVOR DO BENFICA PERDOADO( TENHO MUITAS DÚVIDAS) E UM PENÁLTI A FAVOR DO SPORTING POR ASSINALAR(CLARÍSSIMO). DÚVIDAS NUM OUTRO PENÁLTI CONTRA O BENFICA NUMA FALTA DE KATSOURANIS SOBRE VUKCEVIC.

Comments:

QUARTOS-DE-FINAL DA TAÇA DE PORTUGAL (27 FEVEREIRO 2008) 

FCPORTO 1 – GIL VICENTE 0 (PAULO PEREIRA – V.CASTELO)

- Pelos relatos, quantidade brutal de foras-de-jogo mal assinalados ao ataque do FCPORTO.



BENFICA 2 – MOREIRENSE 0 (ELMANO SANTOS – MADEIRA)

- Nada a assinalar.



SPORTING 1 – E.AMADORA 0 (DUARTE GOMES - LISBOA)

- 90'+2' Golo do Sporting ilegal.Purovic está em posição irregular, quando recebe o passe de Izmailov. Diz JC:”Quando o colega lhe endossou a bola, Purovic tinha apenas, entre si e a baliza contrária,um adversário, encontrando-se na frente da bola, estando assim em fora-de-jogo que não foi devidamente assinalado pelo assistente Pedro Garcia.” SD:”Não há qualquer dúvida de que Purovic está em posição irregular. Deveria ser sancionado fora-de-jogo. O árbitro assistente talvez estivesse a olhar para as bancadas e não se terá apercebido do fora-de-jogo. Erro grave do árbitro assistente que valida um golo em nítido fora-de-jogo.” RS:”O jogador está em posição irregular no momento do passe. Jogada rápida, mas essa diferença para a posição irregular não se nota muito. A lei diz que se deve beneficiar quem ataca, todavia importa fazer uma ressalva: a jogada não é muito esclarecedora em movimento para que possamos dizer que está em posição irregular.” AR:”No momento em que Izmailov cruza a bola para Purovic, este estava ligeiramente adiantado em relação ao penúltimo defesa do Estrela, vindo assim a participar na jogada e a obter um golo que deveria ser anulado por fora-de- jogo. Por que deste lance se decidiu o jogo, considero um erro grave do assistente - com influência no resultado.”

-Resumindo: GOLO DA VITÓRIA DO SPORTING OBTIDO DE FORMA IRREGULAR.

Comments:

This page is powered by Blogger. Isn't yours?

Web Pages referring to this page
Link to this page and get a link back!